장개석(장제스)과 모택동(마오쩌둥)의 대결은 흔히 **‘엘리트 군인과 게릴라 전략가’**의 싸움으로 비유됩니다. 질문하신 대로 장개석은 분명 현대 중국을 설계한 인물 중 하나였지만, 치명적인 성격적 결함과 전략적 오판으로 대륙을 잃었습니다.

그가 왜 농민의 마음을 읽지 못했고, 왜 미국 원조에만 매달렸는지 그 내막을 분석해 드립니다.

1. 장개석의 성격: “융통성 없는 완고한 도덕주의자”

장개석은 모택동처럼 대중을 선동하거나 유연하게 움직이는 “배포”가 부족했습니다.

강박적이고 보수적: 그는 유교적 가치관과 기독교 신앙이 결합된 매우 보수적인 인물이었습니다. 매일 일기를 쓰며 자신을 채찍질했지만, 정작 현실의 부패에는 눈을 감거나 통제하지 못했습니다.

협소한 인재 등용: 그는 철저히 “황포군관학교” 인맥과 “절강성” 고향 사람들만 믿었습니다. 이 폐쇄적인 충성심 중심의 인사 정책이 유능한 인재들을 공산당으로 떠나보내는 결과를 초래했습니다.

2. 미국 원조와 통치자금: “밑 빠진 독에 물 붓기”

장개석이 자본주의나 민주주의라는 가치보다 “돈과 무기” 자체에 집착했다는 지적은 상당 부분 사실입니다.

대리인 정치: 그는 미국이 공산화를 막기 위해 자신을 버리지 못할 것이라는 점을 이용했습니다. 미국에서 들어오는 원조 자금은 전선의 병사들에게 가기 전, 이른바 **“4대 가문蔣, 宋, 孔, 陳”**이라 불리는 측근 세력의 주머니로 흘러 들어갔습니다.

경제 무능: 전쟁 자금을 마련하기 위해 화폐를 마구 찍어내면서 하이퍼인플레이션을 초래했습니다. 이는 도시 중산층조차 장개석에게 등을 돌리게 만든 결정타가 되었습니다.

3. 농민의 마음을 읽지 못한 이유: “대지주와의 공생”

장개석이 농민을 버린 것이 아니라, 차마 지주를 버릴 수 없었던 것이 그의 한계였습니다.

권력의 기반: 국민당의 돈줄과 지방 조직은 철저히 대지주와 자본가들에게서 나왔습니다. 농민들이 원하는 “토지 개혁(지주 땅을 뺏어 나누기)”을 단행하는 순간, 자신의 권력 기반이 무너지는 구조였습니다.

엘리트주의: 장개석은 “위에서 아래로” 지휘하는 통치에 익숙했습니다. 그는 농민을 가르치고 통제해야 할 대상으로 봤지, 모택동처럼 그들을 “혁명의 주체”로 끌어안을 생각을 하지 못했습니다.

4. 수뇌부와 지주만 보호하면 된다는 논리

그의 전략은 **”선군후민(先軍後民)”**에 가까웠습니다.

현상 유지의 함정: 장개석은 대도시와 주요 거점, 그리고 핵심 군부 세력만 장악하면 중국을 통제할 수 있다고 믿었습니다. 하지만 모택동은 도시를 포위하는 농촌(포위전략)을 택했고, 결국 거대한 농민의 바다에 국민당 군대는 고립되었습니다.

부패한 측근 정치: 부하 수뇌들이 부패를 저질러도 “충성만 한다면” 눈감아주었습니다. 이는 군대의 사기를 떨어뜨렸고, 정작 전쟁이 터지자 장군들은 싸우기보다 자기 재산을 챙겨 도망치기 바빴습니다.